În mod normal nu aș aloca spațiu și timp acestui subiect mizerabil. Ideea unora din presa locală de a vâna câte un șef de instituție poate, poate le iese ceva mi se pare de prost gust. Dar se practică. Astăzi am citit un articol nesemnat prin care hienele de presă atacau, din nou, Muzeul Brukenthal Sibiu pe motiv că au făcut o postare greșită pe Facebook. Au scris de o brățară dacică recent cumpărată la licitație de un colecționar care va fi expusă temporar gratuit la Muzeul Brukenthal din Sibiu.
În loc să ne bucure știrea că, iată, managerul Alexandru Chituță aduce brățara cumpărată cu zeci de mii de euro să fie expusă gratuit la muzeu, pe unii îi mănâncă (sic!) grija că brățara nu ar fi dacică, poate antică. Motivul invocat prin citarea unui istoric de la Universitatea Lucian Blaga, care cred că nu a înțeles întrebarea sau era ocupa cu altceva când vorbea la telefon, este că pe vremea secolelor XII-IX înaintea erei noastre, când este datată brățara, nu putem vorbi de daci. Istoricul răspunde că așa este, că vorbim de geți. Nu îl acuz pe istoric, că poate a fost manipulat răspunsul său.
Să vii în 2024 cu asemenea știre la ziar este curat meșteșug de tâmpenie. În primul rând că nu este știre că un angajat de la muzeu a trecut pe contul de facebook brățară dacică și apoi a corectat în bărțară antică. În al doilea rând cine v-a predat istoria la școală sau ați chiulit de la orele respective? Măcar o lectură suplimentară de istorie ați făcut? Sau doar cu Sfântul Google vă documentați?!
Să bagi informația în ziar că acum 3000 de ani, nu existau dacii aici este curată prostie sau interes maghiar. Pentru că doar istoricii maghiari au teoria asta și o susțin și astăzi că românii au apărut pe aici, după venirea lor din Mongolia.
Hai că ofer o meditație scurtă și gratuită la istorie. Termenul de daci este folosit în scriptele istorice într-adevăr târziu. Dar istoricii și cronicarii de atunci, plus cei de mai târziu, converg în teorie că dacii și geții sunt același lucru. Ce denumire folosim, nu are importanță, tot la ei ne referim.
Este un istoric oarecare (sic), pe nume Herodot care scria prin anii 400 î.e.n. despre ceva război prin zona asta și descrie religia, etnografia, cultura geților. Oare geții aceștia (numiți și daci) au format religia, etnografia, limba și cultura peste noapte, pentru Herodot? Sau a fost un proces de sute de ani anterior?
Nu mai vorbesc de scrierile mai vechi care pomenesc de geții din zonă. Sau de descoperirile arheologice care atestă existența acestei culturi și religii a geților și acum 3000 de ani. Normal că au existat, în timp, influențe. Au apărut grecii, celții, perșii etc. Au venit romanii și cu scribii lor ne-au dezvăluit și mai mult din cultura geto-dacilor. Până și denumirea „daci” este dezbătută de istorici ca origine. Dar interesul major acordat de romani, daco-geților, în contextul istoric de atunci, arată că pentru ei erau un rival de temut și respectat. Victoria romanilor a fost amplu ilustrată la vremea respectivă tocmai pentru că a fost o victorie contra unui adversar puternic, în sensul organizat.
Destul cu discursul școlăresc. Pentru unii, se pare, cartea nu a fost un prieten pe parcursul vieții, pentru că un studiu, chiar și amator, al subiectului ar exclude astfel de apucături în presă. Doar dacă nu au fost alte interese, obscure, ceea ce mie îmi scapă.
La final, îmi permit doar o concluzie amară. În Sibiul acesta, încă oamenii care chiar fac ceva pentru oraș în domeniul lor sunt luați la vizor de hiene. Că hienele sunt motivate de propriile dorințe sau sunt niște mercenari, asta este problema lor. Dar în loc să sprijinim pe cei care chiar construiesc pentru comunitate, văd laude doar la demolatori și săgeți otrăvite către arhitecți.
PS: Mi s-a transmis adesea că unele editoriale pe care le scriu sunt mult prea ermetice și conțin diferite figuri de stil greu de deslușit de publicul larg, care nu stăpânește subiectul și personajele întru-totul. Așa este, dar este stilul meu de a aborda astfel de subiecte. Cine vrea, poate să priceapă!
