Conflictul deschis de la Centrul Chinologic „Dr. Aurel Greblea” din Sibiu capătă noi proporții. După ce conducerea instituției a emis pentru Sibiu Independent un comunicat prin care nega toate acuzațiile aduse de către comisarul-șef, Radu Brunchea Maria Alina, aceasta a reacționat public. Alina Brunchea acuză instituția că încearcă să mușamalizeze situația și subliniază că dosarele penale, inclusiv unul pentru furt, sunt în plină desfășurare.
Replica vine la scurt timp după ce directorul Centrului Chinologic, Iana Cosmin, a negat printr-un comunicat de presă toate acuzațiile. Comisarul-șef Alina Brunchea, cea care a sesizat neregulile, avertizează că această poziție este doar o „strategie administrativă” fără valoare juridică, atâta timp cât procurorii nu au închis anchetele.
Știrea inițială-Directorul Centrului Chinologic Sibiu respinge acuzațiile aduse de către Alina Brunchea
Potrivit comisarului-șef, gravitatea faptelor sesizate a fost deja confirmată de faptul că organele de cercetare penală au preluat cazurile. Alina Brunchea susține că nu este vorba despre incidente izolate, ci despre o serie de nereguli constatate în ultimii trei ani. Potrivit acesteia, în prezent, pe lângă acuzațiile de hărțuire sexuală, există un dosar penal ce vizează suspiciuni de furt. Alina Brunchea menționează că aceleași persoane au fost vizate și de alte dosare penale anterioare, ceea ce indică o problemă sistemică în cadrul unității.
Mesajul transmis de Alina Brunchea este un semnal de alarmă privind independența justiției în fața ierarhiilor administrative. Aceasta a încheiat tăios, amintind că sentința finală nu se scrie în birourile de presă: „Adevărul nu se stabilește prin comunicate publice, ci exclusiv prin anchete independente și decizii ale instituțiilor competente.”
Mesajul oficial publicat de către Alina Brunchea:
„Am luat act de comunicatul instituției prin care se afirmă că „nimic nu se confirmă”. Este o formulare care reprezintă o poziție administrativă, și nicidecum o concluzie stabilită de organele judiciare, în condițiile în care, o mare parte dintre aspectele semnalate (plus altele) se află în continuare în analiza Parchetului. Aspectele semnalate de mine (conform documentelor existente și a cronologiei evenimentelor), inclusiv cele privind posibile fapte de hărțuire sexuală (sintagmă invocată de instituție), au fost considerate destul de serioase, încât, o parte dintre ele, să fie înaintate Parchetului, iar în urma sesizărilor să fie dispuse măsuri Este relevant de menționat că, în ultimii 3 ani, au fost constatate și stabilite multiple nereguli, fapt confirmat prin măsurile dispuse și prin numărul dosarelor aflate în analiza organelor judiciare. De asemenea, unele dintre aspectele sesizate fac obiectul unui dosar penal ce vizează suspiciuni de furt, aflat în instrumentarea organelor judiciare. Totodată, nu este vorba despre un incident izolat, existând și alte dosare penale anterioare, vizând aceleași persoane, fapt ce întărește interesul public legitim al clarificării situației prin anchete independente. În aceste condiții, instituția nu are competența de a stabili public că „nu a existat” o faptă gravă, inclusiv hărțuirea sexuală, și nici de a tranșa, fără echivoc, situații aflate în atenția organelor judiciare. Negările tranșante, formulate public, în lipsa unor decizii definitive ale instanțelor sau ale Parchetului, nu reprezintă adevăruri juridice, ci poziții administrative. Comunicarea publică prin care se neagă categoric fapte, se discreditează persoana care le-a semnalat și se contestă inclusiv demersul jurnalistic, creează aparența unei favorizări și contrazice afirmațiile privind existența unui climat profesional optim. Precizez expres că acest demers nu a avut și nu are ca scop discreditarea instituției, ci reprezintă un act de avertizare, în interes public, realizat cu bună-credință, în condițiile Legii 351/2022. !!! Adevărul nu se stabilește prin comunicate publice, ci exclusiv prin anchete independente și decizii ale instituțiilor competente.”
