Mihail Lienerth, primarul comunei Vurpăr a transmis un drept la replică urmare a articolului publicat în ziarul Turnul Sfatului ăn data de 16 mai 2026, intitulat „Ping -Pong cu dosarul penal al primarului și viceprimarului din Vurpăr. Cazul ajunge din nou în instanță. Cu toate probele împotiva lor”.
DREPT LA REPLICĂ
Transcriere text din documentul încărcat:
DREPT LA REPLICA (la afirmația potrivit căreia „Rechizitoriul și actele de urmărire penală atacate rămân valabile. Cauza urmează să fie reînscrisă pe rolul Judecătoriei Sibiu pentru continuarea judecății în fond, fără restituirea la Parchet”).
Încheierea din data de 11.05.2026, pronunțată în dosarul de contestație, a desființat doar parțial încheierea judecătorului de cameră preliminară. Mai exact:
• A respins ca neîntemeiate excepțiile de nulitate relativă invocate din oficiu de judecătorul de cameră preliminară privind ordonanțele de urmărire penală (schimbare încadrare 20.06.2024, continuare urmărire, punere în mișcare etc.).
• A înlăturat nulitatea derivată și excluderea probelor.
Însă NU a desființat dispoziția de restituire a cauzei la Parchet, întemeiată pe neregularitatea rechizitoriului constatată în temeiul art. 345 alin. (1) C.proc.pen. (neclaritatea acuzației, neconcordanța dintre numărul de acte materiale reținute în „în drept” și cele descrise în „în fapt”, lipsa de corespondență între acestea și descrierea insuficientă a acuzației).
Astfel, restituirea cauzei la Parchet a rămas definitivă.
Conform art. 346 alin. (3) lit. c) C.proc.pen., instanța de contestație poate să mențină, să modifice sau să desființeze parțial sau total încheierea atacată. În speță, instanța de contestație a ales varianta desființării parțiale, lăsând neatinsă soluția de restituire întemeiată pe neregularitatea rechizitoriului.
Atâta timp cât neregularitatea esențială a rechizitoriului (încălcarea art. 286 alin. (1) și (2) lit. c) și d) C.proc.pen.) nu a fost înlăturată de instanța de contestație, rechizitoriul nu îndeplinește cerințele legale minime de claritate și precizie a acuzației. Or, trimiterea în judecată pe baza unui rechizitoriu viciat în acest mod este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil (art. 6 CEDO) și dreptului la apărare.
Afirmația potrivit căreia „rechizitoriul și actele de urmărire penală rămân valabile” și că „nu se restituie cauza la Parchet” este eronată și contrazice atât litera, cât și spiritul încheierii din 11.05.2026.
Cauza a fost și rămâne restituită Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu exclusiv pe motivul neregularității rechizitoriului. Parchetul are obligația de a remedia deficiențele arătate (clarificarea acuzației, corelarea actelor materiale cu încadrările juridice) și de a comunica un nou rechizitoriu legal.
Judecătorul de cameră preliminară va verifica din nou legalitatea noului rechizitoriu la următorul termen, putând constata și alte neregularități sau chiar dispunând alte măsuri, dacă va fi cazul.
LIENERTH MIHAIL
