Un proiect important privind constituirea Orașului Cisnădie ca parte civilă într-un dosar penal a fost publicat, înlocuit cu un alt document, atribuit unui viceprimar care nu știa nimic despre el, iar apoi șters complet de pe site. Proiectul dispărut privește dosarul posibilei angajări fictive a șoferului primarului Mircea Orlățan și un prejudiciu estimat la aproape 110.000 de lei. Parchetul a cerut un răspuns până la 31 iulie, însă proiectul nu mai apare pe ordinea de zi a ședinței Consiliului Local din 30 iulie.
Primăria Cisnădie a reușit să publice, în numai trei zile, două proiecte complet diferite sub același număr, să atribuie unul dintre ele unei persoane care susține că nu l-a inițiat și, în final, să șteargă proiectul nr. 172 cu totul.
Dincolo de haosul administrativ, consecințele pot fi serioase. Proiectul publicat inițial în 27 iulie privea constituirea Orașului Cisnădie ca parte civilă în dosarul penal nr. 1173/86/P/2026, instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu. Dosarul vizează posibila angajare fictivă a lui Gigel Stancu, încadrat ca mecanic la Gospodăria Orașului Cisnădie, dar folosit în realitate ca șofer al primarului Mircea Orlățan.
Prejudiciul estimat în raportul de specialitate obținut pe surse de Sibiu Independent este de 109.960 de lei.
Primul proiect nr. 172, publicat în 27 iulie
În data de 27 iulie 2026, pe platforma oficială folosită de Primăria Cisnădie a apărut proiectul nr. 172 privind constituirea Unității Administrativ-Teritoriale Orașul Cisnădie ca parte civilă în dosarul penal nr. 1173/86/P/2026.
Era proiectul care avea legătură directă cu raportul de specialitate întocmit în aceeași zi de Compartimentul Contencios Administrativ al Primăriei.
Chiar și această primă publicare conținea o eroare. În titlul afișat pe site, dosarul era prezentat ca fiind „al Ministerului Afacerilor Interne – Inspectoratul de Poliție Județean Sibiu – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice”.
În realitate, dosarul este instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu. Polițiștii Serviciului de Investigare a Criminalității Economice efectuează cercetările sub supravegherea procurorului.
Raportul de specialitate folosește formularea corectă și precizează clar că dosarul penal nr. 1173/86/P/2026 se află în instrumentarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.
În 29 iulie, același număr avea un proiect complet diferit
Astăzi, 29 iulie, proiectul nr. 172 nu mai privea dosarul „șoferului primarului”.
Sub același număr fusese publicat un alt proiect privind constituirea Orașului Cisnădie ca parte civilă într-un dosar penal instrumentat de DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia. Este vorba despre dosarul nr. 3757/86/P/2023, privind contractele de telefonie, internet și telefoanele mobile achiziționate în perioada fostei administrații locale.
Numai că această constituire ca parte civilă fusese deja aprobată de Consiliul Local Cisnădie în luna ianuarie.
Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 10 din 29 ianuarie 2026, orașul s-a constituit parte civilă în dosarul DNA cu suma totală de 4.428.855,51 lei. Hotărârea a fost adoptată cu 19 voturi pentru, fără voturi împotrivă și fără abțineri.
Consiliul Local îl împuternicise încă de atunci pe primarul Mircea Orlățan să îndeplinească toate formalitățile necesare. Sibiu Independent a prezentat proiectul înaintea votului din ianuarie, într-un articol despre dosarul DNA și prejudiciul de peste 4,4 milioane de lei.
Prin urmare, proiectul publicat în 29 iulie sub numărul 172 propunea Consiliului Local să voteze din nou ceva ce fusese deja votat în urmă cu șase luni.
Viceprimarul apărea inițiator, dar nu știa nimic
În dreptul celei de-a doua variante a proiectului nr. 172 apărea ca inițiator viceprimarul Gabriel Florea.
Sibiu Independent i-a solicitat acestuia explicații.
Viceprimarul a precizat că nu cunoștea proiectul și că nu este inițiatorul său. După discuția cu redacția, Gabriel Florea a mers la angajații Primăriei responsabili de încărcarea documentelor pe platforma publică pentru a cere lămuriri.
La scurt timp, proiectul nr. 172 a dispărut complet.
Nu a fost corectat. Nu a fost repusă versiunea din 27 iulie. Nu a fost publicată o explicație. A fost șters cu totul.
Situația ridică întrebări serioase. Cine a trecut numele viceprimarului Gabriel Florea ca inițiator al unui proiect despre care acesta nu știa nimic? Cine a decis înlocuirea documentului inițial? Cine a aprobat ștergerea completă a proiectului? Și, mai ales, de ce proiectul privind dosarul șoferului primarului nu a fost repus pe ordinea de zi?
Surse: proiectul corect îl deranja pe primar
Potrivit surselor Sibiu Independent din cadrul administrației locale, prima variantă a proiectului nr. 172, publicată în 27 iulie, era cea care trebuia supusă votului Consiliului Local.
Aceasta privea dosarul în care este cercetată posibila angajare fictivă a lui Gigel Stancu și folosirea sa ca șofer al primarului Mircea Orlățan.
Aceleași surse susțin că proiectul ar fi deranjat conducerea Primăriei, deoarece situația cercetată penal îl privește direct pe actualul primar. Mircea Orlățan ar fi cerut eliminarea proiectului de pe site și de pe ordinea de zi.
Aceste informații nu au fost explicate public de Primăria Cisnădie până la ora redactării articolului.
Potrivit informațiilor obținute anterior de Sibiu Independent, Gigel Stancu ar fi fost folosit ca șofer la dispoziția primarului Mircea Orlățan, deși era încadrat și plătit ca mecanic la Gospodăria Orașului Cisnădie.
Vinovăția persoanelor vizate urmează să fie stabilită exclusiv de organele judiciare.
Parchetul a stabilit termenul de 31 iulie
Problema nu este doar una de transparență sau de evidență administrativă.
Potrivit informațiilor obținute de Sibiu Independent, Parchetul a solicitat Primăriei Cisnădie să comunice până la 31 iulie 2026 dacă orașul se constituie parte civilă în dosarul penal nr. 1173/86/P/2026.
Ședința ordinară a Consiliului Local este programată în 30 iulie. Era, așadar, momentul în care proiectul putea și trebuia supus votului.
După ștergerea proiectului nr. 172, constituirea ca parte civilă nu mai apare pe ordinea de zi publicată pentru ședința din 30 iulie.
Dacă proiectul nu va fi introdus legal și votat, termenul comunicat de Parchet riscă să fie depășit.
O „informare” la Diverse nu poate înlocui hotărârea Consiliului Local
Surse din Primăria Cisnădie susțin că se încearcă prezentarea situației în ședința din 30 iulie doar sub forma unei informări, la punctul „Diverse”, fără supunerea la vot a unui proiect de hotărâre.
O asemenea variantă nu rezolvă problema juridică.
O informare nu produce efectele unei hotărâri a Consiliului Local și nu poate înlocui exprimarea prin vot a voinței autorității deliberative. Pentru constituirea Orașului Cisnădie ca parte civilă este necesară o hotărâre adoptată de consilierii locali, nu simpla prezentare verbală sau scrisă a situației.
Codul administrativ permite chiar suplimentarea ordinii de zi pentru probleme urgente, cu votul majorității absolute a consilierilor. Articolul 135 alin. 8 prevede că suplimentarea ordinii de zi se aprobă pentru probleme urgente.
Termenul de 31 iulie stabilit de Parchet justifică în mod evident urgența discutării proiectului în ședința din 30 iulie.
Totodată, articolul 136 din Codul administrativ prevede că un proiect poate fi dezbătut numai dacă este însoțit de referatul de aprobare, raportul compartimentului de specialitate, avizele comisiilor și celelalte documente cerute de lege.
Raportul de specialitate există și a fost întocmit în 27 iulie. Primăria avea astfel obligația să finalizeze documentația și să supună proiectul votului.
Cine a retras proiectul?
Codul administrativ mai stabilește că un proiect care îndeplinește condițiile legale poate fi scos de pe ordinea de zi numai cu acordul inițiatorului.
În cazul proiectului nr. 172, însă, identitatea inițiatorului a devenit ea însăși o problemă.
Pe site a fost trecut viceprimarul Gabriel Florea, dar acesta a declarat redacției că nu a inițiat proiectul și nici nu știa despre existența lui.
Dacă viceprimarul nu era inițiatorul, cine a cerut retragerea? Dacă proiectul inițial din 27 iulie avea un alt inițiator, unde este acordul acestuia? De ce nu apare pe site istoricul modificărilor și al ștergerii documentului?
Platforma publică ar trebui să asigure transparența actelor administrației locale, nu să permită înlocuirea peste noapte a documentelor și dispariția lor fără explicații.
Dosarul șoferului primarului și prejudiciul de 109.960 de lei
Raportul de specialitate obținut pe surse de Sibiu Independent arată că dosarul penal vizează legalitatea drepturilor salariale plătite lui Gigel Stancu și a Contractului de prestări servicii nr. 13.519 din 16 mai 2025.
Gigel Stancu ar fi desfășurat, în perioada 5 noiembrie 2024 – 31 martie 2026, activități de conducător auto pentru primarul Mircea Orlățan, pentru alți funcționari și pentru deplasările administrației locale.
El era însă încadrat oficial ca mecanic la Gospodăria Orașului Cisnădie.
Contractul prin care s-ar fi încercat justificarea situației a fost încheiat abia după aproximativ șapte luni de la începerea activității lui Stancu în Primărie.
Documentele analizate nu indică existența unei hotărâri a Consiliului Local pentru extinderea serviciilor delegate către Gospodăria Orașului Cisnădie. Nu ar exista nici referatul de necesitate și nota justificativă prevăzute în contract.
Raportul mai arată că societatea nu ar fi avut infrastructura necesară pentru prestarea serviciilor auto prevăzute: echipamente de diagnoză, elevatoare, canale de service, standuri, dotări pentru vulcanizare sau inspecții tehnice periodice.
Prejudiciul estimat este format din 12.060 de lei achitați în baza contractului de prestări servicii și aproximativ 97.900 de lei reprezentând drepturile salariale plătite pentru funcția de mecanic.
Totalul ajunge la 109.960 de lei.
Sibiu Independent a prezentat cazul încă din luna mai, când juristul Primăriei a confirmat oficial existența unei posibile angajări fictive în cazul mecanicului folosit ca șofer al primarului.
Primăria trebuie să protejeze banii orașului
Constituirea ca parte civilă nu este un gest de bunăvoință al conducerii Primăriei și nici o opțiune politică. Autoritatea locală are obligația de a proteja patrimoniul orașului și de a întreprinde demersurile necesare pentru recuperarea eventualelor prejudicii.
Raportul de specialitate spune explicit că această constituire reprezintă „o manifestare a obligației autorităților administrației publice locale de a proteja patrimoniul public”.
Prin eliminarea proiectului de pe ordinea de zi și transformarea lui într-o simplă „informare”, recuperarea eventualului prejudiciu este amânată fără o justificare publică.
În doar trei zile, proiectul privind un dosar penal care îl privește direct pe șoferul primarului a fost publicat, înlocuit cu un proiect deja votat, atribuit unui viceprimar care nu îl inițiase și apoi șters complet.
Acesta nu mai este doar haos administrativ. Este o situație care poate afecta direct posibilitatea Orașului Cisnădie de a recupera aproape 110.000 de lei din bani publici.
