Ședința de judecată desfășurată astăzi, 2 iulie, la Curtea de Apel Alba Iulia în cazul uciderii omului de afaceri sibian Adrian Kreiner, a fost marcată de tensiuni majore. Avocații inculpaților Cosmin Costinel Zuleam, Marian Cristian Minae şi Laurenţiu Ghiţă au cerut oficial recuzarea completului de judecată, invocând nemulțumiri profunde privind modul în care procesul este gestionat.
Tensiuni în sala de judecată!
În timpul ședinței, apărătorii inculpaților au solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale, argumentând că raportul inițial ar fi fost întocmit în mod subiectiv și cu nerespectarea procedurilor legale. Avocatul lui Minae și Ghiță, Radu Florian, a susținut în fața instanței că, în opinia unui expert medico-legal consultat de el, analiza inițială din acest caz este incompletă, nefiind prelevate probe din toate organele defunctului și nefiind analizate toate ipotezele privind mecanismul decesului. Totodată, avocatul inculpaților Minae și Ghiță a susținut că instanța încearcă să valideze o condamnare deja stabilită, argumentând că respingerea cererilor pentru o nouă expertiză medico-legală arată o lipsă de imparțialitate. Această poziție a fost susținută și de avocata inculpatului Zuleam, care a reiterat că raportul inițial este incomplet și că nu au fost luate în calcul toate ipotezele privind moartea victimei.
Procurorul de ședință a respins categoric aceste solicitări, argumentând că rapoartele inițiale sunt corecte și fundamentate științific. Cu privire la ipotezele apărării privind modalitatea de sufocare, procurorul a precizat că, din probele bodycam ale polițiștilor, reiese că o simplă bucată de material aruncată pe capul lui Kreiner nu ar putea provoca decesul fără a fi strânsă pe cap.
Avocatul inculpaților Minae și Ghiță a contestat decizia procurorului și a instanței de a respinge o nouă expertiză medico-legală, susținând deschis că scopul său este „de a induce o îndoială în mintea judecătorului” pentru a obține achitarea clienților săi.
În urma polemicilor apărute, instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize medico-legale, respingând totodată acuzațiile apărării privind o presupusă antepronunțare.
După ce ușile sălii de judecată s-au închis, avocații au oferit declarații despre momentele tensionate. Radu Florian, avocatul inculpaților Minae și Ghiță ne-a declarat:
„Clienții mei au considerat astăzi că istoria se repetă față de ceea ce s-a întâmplat la final. În dosar, la declarația din termenul trecut, expertul a spus că a făcut expertiza în mod subiectiv, excluzând orice altă posibilitate de a se produce decesul victimei și excluzând orice alt mecanism de producere a decesului victimei. Ne-a spus că nu s-au respectat procedurile legale și s-au încălcat dispozițiile Ministerului Sănătății. (…) Era absolut obligatoriu pentru aflarea adevărului a se dispune o nouă expertiză medico-legală. Instanța, pe o motivare în care, în esență, spune doar că nu exclude posibilitatea achitării clienților mei, a respins cererea, dar fără a explica de ce nu este necesară o expertiză care să respecte procedurile legale. Clienții mei au impresia că prin bunătate, prin blândețe, sunt conduși la o soluție deja stabilită dinainte. Noi am spus că în apropierea victimei, în intervalul de timp în care s-au produs faptele, au fost patru persoane, trei care au mers să facă un furt care s-a transformat în tâlhărie și o persoană care acum este inculpată în dosar privind săvârșirea faptelor de omor.”
Pe de altă parte, Muntean Aurel Teodor, avocatul Adrianei Viliginschi susține că decizia judecătorilor de a respinge o nouă expertiză medico-legală, este obiectivă și corectă din punct de vedere legal:
„Consider că instanța, în mod legal, pentru că și instanța este îngrădită de dispoziția legală, nu putea, decât prin prisma acelei dispoziții, să constate dacă ceea ce este formulat este temeinic și legal și dacă acea probă este pertinentă sau nu. Referitor la faptul că instanța nu s-a antepronunțat, nu a dat dovadă de părtinire, ci doar a analizat pertinența și necesitatea administrării acestei probe[…]Când a fost întrebată chiar de către avocații inculpaților, Adriana Vliliginschi a spus clar că nu are nicio legătură și nici n-a participat, pentru că se tot invocă și poate ar trebui să se cunoască faptul că și doamna Viliginschi, împreună cu doamna Kreiner Vanessa, sunt cele două persoane care au sunat la 112 și au sesizat acea situație de urgență, iar echipajul de poliție a sosit la două minute. Și atunci, oricine poate analiza ce putea să facă sau nu doamna Vliliginschi. Dreptul inculpaților de a formula cerere de recuzare este dreptul oricărui participant la procesul penal atunci când consideră că un magistrat se află într-o situație de incompatibilitate […]”
Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 17 iulie.
